Публикации сотрудников Центра гражданского
образования и прав человека

А.Б.Суслов
Можно ли защищать права человека с помощью «гуманитарной интервенции»?

Затронутый Александром Сунгуровым вопрос о допустимости «гуманитарных интервенций» чрезвычайно важен при определении подходов к реализации прав человека. Действия США в Афганистане и Ираке ярко высвечивают злободневность проблемы. Для А.Сунгурова «допустимость "гуманитарных интервенций" представляется крайне сомнительной». Эту фразу можно трактовать как несогласие автора с обозначенной концепцией. Но сомнение может означать и то, что мы пока не готовы определиться в своей позиции, не готовы решить какие аргументы перевешивают: «за» или «против».

Утопическое желание осчастливить человечество внедрив какую-либо «совершенную» модель общественного устройства овладевало разными умами в разных уголках мира и в разные исторические эпохи. Имели место и практические эксперименты, что оборачивалось трагедией для миллионов людей, в том числе и в нашей стране.

Лозунг времен гражданской войны «Железной рукой загоним человечество к счастью!» как нельзя точно передает утопический революционный порыв меньшинства, «знающего» что требуется большинству для полного счастья. Этот уже подзабытый старый советский лозунг хорошо ассоциируется с современной карикатурой, изображающей Д.Буша со слоганом «Вы еще не знаете, что такое демократия? Тогда мы летим к вам!»

В качестве своеобразного варианта осчастливливания может выступать и идея экспорта прав человека. Оговоримся, что такой вариант предполагает искренние убеждения в прогрессивность распространения прав человека любой ценой, а не прикрытие политических устремлений лидеров государств правозащитной риторикой. Для американской политики конца ХХ – начала XXI века характерно, как раз последнее.

Режим С.Хуссейна вывернулся чуть ли не наизнанку, чтобы убедить мировую общественность в несправедливости предъявленных ему обвинений, дал возможность инспекторам проверить все, что они хотели. Но маховик военных приготовлений раскручивали не для того, чтобы его останавливать. Следует согласиться с Юрием Антюховым, заметившим в дискуссии, что «экспансионистские действия можно прикрывать чем угодно, в том числе и концепцией единых прав человека». Во многом это справедливо и в отношении натовских бомбежек Югославии.

Авторы фильма «Хвост виляет собакой» с поразительной пронзительностью показали какими причинами может быть вызвано вооруженное вмешательство США во внутренние дела какого-либо другого государства. В основе сюжета история о том, как пиарщики американского президента для того, чтобы отвлечь внимание общества от получившей огласку любовной интрижки главы государства предложили начать «маленькую победоносную войну». Примечательно, что фильм вышел на экраны до скандала «Клинтон-Левински» и последовавших затем бомбардировок в Югославии. 

Отвлекаясь от возможных политических спекуляций с использованием проблематики прав человека, стоит задуматься о принципиальной возможности внедрить ценности прав человека в западном их понимании в менталитет стран Востока или Юга. Могут ли эти ценности стать приоритетными для современного араба или индуса? Дать абсолютно утвердительный ответ, находясь в здравом уме и твердой памяти вряд ли возможно. Навязыванию народам чуждого им образа жизни и общественного устройства призван препятствовать разделяемый многими государствами принцип суверенитета.

В ХХ столетии уважение государственного суверенитета становится основополагающим принципом международных отношений. Но, именно суверенитетом прикрываются диктаторы попирая права человека. Как справедливо отмечает Александр Бушуев, «можно поставить вопрос по-другому: имеет ли право государство, ссылаясь на суверенитет, апеллируя к принципу невмешательства, расправляться со своими гражданами на политической, расовой, религиозной почве?»

            По всей видимости, при всем несовпадении ценностных ориентиров разных цивилизаций, точки соприкосновения все же есть. И они касаются некоторых фундаментальных прав человека. Можно согласится с Ю.Антюхов, утверждающим, что «насилие, унижение, распространение ненависти и недоверия нельзя оправдать индивидуальной, национальной, культурной или другой спецификой». В случаях, когда речь идет о геноциде, о массовом уничтожении людей, оставаться в стороне, успокаивая свою совесть заклинаниями о священности суверенитета государств, все равно, что потакать убийцам.

            Далее логично встает проблема двойных стандартов при осуществлении «гуманитарной интервенции». К примеру, можно риторически вопрошать: почему НАТО применяет вооруженные силы, защищая косовских албанцев, но не защищает таким образом курдов, по отношению к которым, по мнению многих, Турция осуществляет геноцид? Или: почему войска США выступают на защиту прав человека в Афганистане, но не используются для их защиты в Китае? Ответ понятен. В первом случае речь идет о карах для «своих», во втором случае военное вмешательство сопряжено со смертельным риском.

             Как нам относиться к наличию двойных стандартов в международной политике, имея ввиду то, что они существуют объективно и существовали всегда? Конечно, мы можем назвать аморальной политику с двойным дном. Но вытекает ли отсюда следующая логика: если мы не можем силой заставить какую-либо ядерную державу (например, Китай) покончить с массовыми нарушениями прав человека, то не надо применять силу для достижения аналогичных целей в других странах? Не будет ли подобное доктринерство аморальным? Если мы можем спасти от гибели большое количество людей в одной стране, почему нас должна останавливать невозможность сделать то же в другом месте?

            Заметим, что имеется, по крайней мере, один удачный опыт «гуманитарной интервенции». Геноцид в Восточном Тиморе удалось предотвратить с помощью введения в 1999 г. военного контингента под эгидой ООН. Но есть одно «но». По данному вопросу международному сообществу удалось придти к консенсусу. В большинстве случаев согласия достичь не удается. Как быть, если его нет? Может ли сильная держава сама решить вопрос о применении силы в отношении суверенного государства, допускающего грубые нарушения прав человека или несущего потенциальную угрозу миру вследствие развития программ по производству оружия массового уничтожения? Может ли игнорирование мнения других государств оправдываться тем обстоятельством, что спасение жизни людей может потребовать быстрого вмешательства извне, а «шестеренки» международной дипломатии крутятся крайне медленно?

            Вопросы на эту тему можно формулировать и далее. Труднее находить приемлемые ответы…